Doua hotarari judecatoresti au suscitat in ultima vreme atentia opiniei publice din Romania.
Prima dintre ele este cea a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a Romaniei care a decis, printr-o hotărâre pronuntata la data de 3 decembrie 2014, ca medicul angajat cu contract de muncă într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate are calitatea de funcţionar public, în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin.1 lit. b teza a-ll-a din Codul penal.
Aceasta se intampla in contextul in care la data de 13 octombrie 2014 a fost modificata Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii astfel incat, dupa modificare, articolul 375 alineatul (2) statueaza ca având în vedere natura profesiei de medic şi obligaţiile fundamentale ale medicului faţă de pacientul său, medicul nu este funcţionar public şi nu poate fi asimilat acestuia.
Cea de-a doua hotarare este cea a Curtii de Apel Targu Mures potrivit careia postarea unui mesaj pe profilul personal de Facebook are un caracter public.
In cele ce urmeaza voi face referire la prima hotarare, urmand ca mai tarziu sa scriu un articol si despre cea de-a doua hotarare.
Pe rolul Curtii de Apel Târgu – Mureş se afla o cauza penala privind un medic chirurg angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate care a fost trimis în judecată sub acuzaţia săvârşirii infracţiunii de luare de mită prevăzută de dispoziţiile art. 289 alin.1 din Codul penal.
O sa redau in continuare textul articolului 289 alin. 1 din Codul penal referitor la infractiunea de luare de mita:
Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârşit fapta.
Din redactarea art. 289 alin.1 din Codul penal rezulta ca, pentru a exista infractiunea de luare de mita, aceasta trebuie sa fie savarsita de un functionar public.
Mai departe redau si continutul articolului 175 alin. 1 si 2 din Codul penal referitoare la notiunea de functionar public, in acceptiunea legii penale, la care se raporteaza dispozitiile articolului 289 Cod penal:
(1) Funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie:
a) exercită atribuţii şi responsabilităţi, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii legislative, executive sau judecătoreşti;
b) exercită o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de orice natură;
c) exercită, singură sau împreună cu alte persoane, în cadrul unei regii autonome, al altui operator economic sau al unei persoane juridice cu capital integral sau majoritar de stat, atribuţii legate de realizarea obiectului de activitate al acesteia.
(2) De asemenea, este considerată funcţionar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.
Pentru a clarifica ce fel de functionar public este medicul chirurg angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate Curtea de Apel Targu Mures a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei solicitand interpretarea dispozitiilor art. 175 din Codul penal.
Prin hotararea pronuntata Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei a decis ca medicul chirurg angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate are calitatea de funcţionar public în accepţiunea dispoziţiilor art. 175 alin.1 lit. b teza a-ll-a din Codul penal.
Cu alte cuvinte instanta suprema a statuat interpretarea, pe care toate instantele din Romania sunt obligate sa o respecte, conform careia medicul angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate este, in acceptiunea legii penale, functionar public care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie, exercită funcţie publică de orice natură.
Asadar, medicul angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată într-o unitate spitalicească din sistemul public de sănătate are calitatea de funcţionar si, in consecinta, poate fi subiectul activ al infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 289 alin. 1 Cod penal.
Dumneavoastra ce parere aveti despre aceasta interpretare? Credeti ca este corecta? Cum va afecta aceasta interpretare activitatea medicilor?
Dupa alegeris-a vazut cat valoreaza titlul de doctor in Romania (de aproape jumatate din populatie), asa ca de ce sa nu-i consideram pe medici functionari publici? Si-asa sunt prea multi in tara.
Aveti dreptate. Poate ca sunt prea multi…Sau poate cei ce mai sunt in tara s-au obisnuit cu situatia. evident ca nu e corect. Interesul public despre care se vorbeste in articolul de lege ? Ciudat ca obiectul muncii unui medic nu este publicul in sens larg. Nu consultam in sali de spectacol… E vorba de indivizi , ai o multime de legi care iti spun asta ,si o multime de prevederi . Doar tratam pacientul , nu salonul , nu sala de asteptare. Fiecare pacient e unic , nu apartine unei benzi rulante ,nu e o piesa din mecanism. Care e atunci aspectul public? Obligatia de a fi disponibil fiecaruia , NU TUTUROR IN ACELASI TIMP? Cate tari prevad astfel de aberatii in legislatie , si cum sunt platiti functionarii lor publici? De ce in Romania , profesia de medic trebuie sa semene cu o condamnare la locul de munca? Cati functionari publici lucreaza nopti , duminici , Craciun si Paste si Revelion? Poate sunt si nu stim noi…Am vrea cu totii un lucru : sa traim decent si sa fim respectati. Pentru ca viata fiecaruia dintre noi a fost in mainile unui doctor , sau va fi la un moment dat. Si mie nu prea mi-ar place sa fiu privita ca un alt surub de pe banda rulanta .
Si nici legiuitorii nostrii nu prea se comporta ca suruburile , ci aleg sa fie ingrijiti in alte tari , deseori de catre medici romani care lucreaza in sisteme care ii pretuiesc si platesc.
Din punctul de vedere al legii penale, medicul este functionar public. Incadrarea aceasta insa ridica mai multe semen de intrebare decat se asteptau probabil cei ce au luat aceasta decizie
„Art 295 Cp (1) Însuşirea, folosirea sau traficarea de către un funcţionar public, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.”
medicii sunt din acest moment in imposibilitatea de a mai lucra in spitale deoarece art 295 Cp poate fi interpretat in ceea ce-i priveste pe medici astfel : „folosirea de catre un functionar public in interesul altuia de bunuri pe care le gestioneaza sau le administreaza se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani”
Inteleg ca va referiti la situatia particulara in care medicul (functionar public) administreaza un medicament ce apartine spitalului unui pacient care a solicitat servicii medicale in cadrul acestui spital public. Nu cred ca acest articol ar ridica probleme deosebite pentru aceasta situatie particulara.
In schimb, acest articol si-ar gasi aplicabilitatea in situatia in care medicul ar lua medicamentul spitalului public si l-ar utiliza el insusi sau l-ar duce acasa pentru folosul familial sau l-ar trafica (vinde).
din contra Cristi. acest articol spune ca functionarul „foloseste”.
In cazul in care vom vorbi despre un medic (functionar public), acesta foloseste un bisturiu, foloseste un pansament, foloseste o masa chirurgicala, etc. legea nu defineste interesul altei persone (cel care are o migrena si merge la spital pentru analize, merge in “interesul lui” iar medicul foloseste ceea ce are in gestiune sau administrare in “interesul” pacientului – interesul nu este definit in codul penal ), dar judecatorii au definit medicul ca fiind functionar public in acceptiunea legii penale. tine cont te rog de acest aspect „in sensul legii penale”. din acest moment medicul nu mai functioneaza sub o lege proprie in care nu este si nu poate fi asimilat functionarului public, medicul – pentru a nu intra sub incidenta legii penale – trebuie sa nu tina cont de legea pacientului 46/2003 daca pacientul vine sa-i multumeasca Si mai mult, trebuie sa stie pe dinafara codul penal deoarece art. 267 din Cp prevede clar ca „Funcţionarul public care, luând cunoştinţă de săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală în legătură cu serviciul în cadrul căruia îşi îndeplineşte sarcinile, omite sesizarea de îndată a organelor de urmărire penală se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă”. Aici este si mai frumos. Intr-un exemplu: echipa de chirurgi se pregateste de o interventie chirurgicala. Exista posibilitatea ca un apartinator, in disperarea sa, sa spuna echipei de medici ca le da Luna de pe cer numai sa iasa bine operatia. Conform articolului de mai sus, medicii trebuie sa ceara inlocuirea lor in sala de operatie si sa dea fuguta sa anunte organele penale pentru comiterea infractiunii de mita. Nu-mi spune ca interpretez gresit. Asa sta scris in codul penal iar exemplul dat de mine il intalnesti in majoritatea spitalelor. Se vorbeste despre combaterea coruptiei, dar sunt luati in vizorul organelor de urmarire penala numai cei care primesc nu si cei care dau mita (iar aici ma refer la situatia din spitale unde nu sunt numai medici sunt si pacienti).
Consider ca pentru a combate – indiferent despre ce am discuta- trebuie sa incepem de la cauze. Elimina problema salariilor derizorii, reda-i medicului statutul social, rezolva problema lipsei de medicamente si aparatura din spitale si nu vom mai avea 14000 de medici plecati in strainatate si nu vom mai avea medici care accepta atentii. Constientizeaza populatia sa mearga periodic la control, avertizeaza populatia ca pentru dare de mita este pasibila de pedeapsa, convinge-i ca medicii sunt si ei oameni si nu dumnezei, deci si ei pot gresi si ei pot fi depasiti de situatii pentru ca fiecare pacient este un caz aparte si nu 100% general. Apoi vii si inaspresti pedepsele, faci o lege clara in care nu mai lasi loc interpretarilor. Trebuie spus clar in lege: medicul care a conditionat actul medical este pasibil de pedeapsa…; avocatul care a facut trafic de influenta este pasibil de pedeapsa…; functionarul public (cel care se regaseste in legea functionarului public) care a luat mita este pasibil de pedeapsa…. Nu avem atat de multe categorii incat sa nu ne putem permite sa adaugam cateva articole clare cu referire directa, care sa nu se bata cap in cap cu articole din alte legi.